התנגדויות מתאימות בתצהיר

האם אי פעם נקטת בתצהיר והייתה ליריבך לטעון ללא הרף התנגדויות בלתי הולמות? אחד אחרי השני: “לא רלוונטי;” “שְׁמוּעָה;” “מניח עובדות שאינן ראיות”, “קורא לחוות דעת”. מגעיל, לא?

או גרוע מכך, עורך דין משמיע התנגדויות דיבור שנועדו באופן בוטה לאמן את העד, כגון: “מחושב להטעות את חבר המושבעים להאמין בצד שלו בסיפור, כלומר, שהקרדיולוג לא הצליח לסקור את ה-EKG החריג והתמקד בלעדית בריר. בריאות, כשלמעשה הראיות מצביעות על כך שהאק”ג לא נערך אלא לאחר שעד זה בדק את החולה. אני מורה לעד שלא להשיב בטענה שכך יהיה פגיעה”.

בהתחשב בכך שההצהרות עולות אלף דולר או יותר לקחת ולפעמים דורשות שבועות או חודשים להתכנס, התנגדויות לא הולמות יכולות להיות די מכעיסות. זה מעלה את השאלה: אילו התנגדויות מתאימות בתצהיר?

הדבר הראשון שצריך לזכור הוא שתצהירים מיועדים לביצוע גילוי. והיקף הגילוי המותר כולל “כל עניין שאינו חסוי, הרלוונטי לנושא המעורב… [that is] עצמו קבילה בראיות או נראה מחושב באופן סביר כדי להוביל לגילוי ראיות קבילות.” קוד סדר הדין האזרחי §2017.010.

לכן, בכל עת במהלך ההצהרה, היו מכוונים לשאלות המבקשות מידע חסוי, שאינו רלוונטי לנושא או שאינן מחושבות באופן סביר לגילוי ראיות קבילות. התנגדויות לשאלות כאלה, אם מתקבלות היטב, סביר להניח שהן ראויות.

הרשאות קלות למדי לתפיסה ושאלות “לא מחושבות באופן סביר” הן שאלות שיכולות רק באופן הגיוני לחשוף חומר בלתי קביל. המושג הקשה יותר להבנה הוא “לא רלוונטי לנושא”. זה לא אותו דבר כמו “רלוונטיות” כמבחן ל”קבילות”, כפי שמשמש בקוד הראיות §350. במקום זאת, “רלוונטי לנושא” למטרות גילוי כדאי לחשוב כמועיל להערכת התיק, הכנה למשפט או הקלה בהסדר. Gonzalez v. Superior Court (City of San Fernando) (1995) 33 Cal. App.4th 1539, 1546.) כמו כן, יש איזון שבא לידי ביטוי כאשר בודקים חומר לא רלוונטי. בתי המשפט שוקלים האם התועלת שבהתרת הגילוי עולה על הנטל. ראה, Bridgestone/Firestone v. Superior Court (Rios) (1992) 7 Cal.App.4th 1384, 1391.

הדבר העיקרי שיש לזכור הוא שהיקף הגילוי המותר הוא רחב מאוד. “מחושב באופן סביר כדי להוביל לגילוי ראיות קבילות” פירושו שאתה רשאי לחקור בתחומים שאולי אינם קבילים בעצמם, אם פעולה זו תשפוך אור על ראיות אחרות שהן קבילות. ראה, Greyhound Corp. v. Superior Court (Clay) (1961) 56 Cal.2d 355, 384. לפיכך, היקף העילות הראויות להתנגדות לשאלות בהצהרה מצומצם יותר מאשר במשפט.

כך למשל, מותר לשאול מצווה שאלות המחייבות שמועה, מידע שעלול בעצמו להיות לא רלוונטי מבחינה טכנית לסוגיה או שמחייב חוות דעת, אפילו מפי עד הדיוט. התשובות לשאלות אלו עשויות להיות בלתי קבילות במשפט, אך עשויות להוביל לשאלות המשך החושפות ראיות קבילות. לפיכך, התנגדויות כמו “שמועות”, “לא רלוונטיות” ו”קריאות לחוות דעת” אינן תקינות בדרך כלל בתצהיר.

הפסיקה מאפשרת באופן ספציפי לשאול שאלות המחייבות שמועה בהצהרה, משום שהיא עשויה להוביל לראיות קבילות אחרות. Smith v. Superior Court (Alfred) (1961) 189 Cal.App.2d 6, 11-12. כמו כן, מותר לחפש מידע מצטבר, ולכן התנגדות בעילה זו תהיה פסולה. TBG Ins. Services v. Superior Court (Zieminski) (2002) 96 Cal.App.4th 443, 448. החריג היחיד לכלל כללי זה כרוך בתגלית שנלקחה מגורמים שאינם צדדים, אשר נגדם לא צפויים להיות טיולי דיג הרחק מהסוגיות. מוּתָר.

קביעת פריבילגיה היא התנגדות ראויה בהצהרה. התנגדויות לחסיון שכאלה כוללות עורך דין-לקוח (Evid. Code §950), רופא-מטופל (Evid. Code §990), פסיכותרפיסט-מטופל (Evid. Code §1010), כמורה-חוזר בתשובה (Evid. Code §1030), סלף- הפללה (Evid. Code §940), תקשורת בין בני זוג (Evid. Code §980), סודות מסחריים (Evid. Code §1060), החזרי מס (Webb v. Standard Oil (1957) 49 Cal.2d 509, 513-514) , עניינים שנידונו בגישור (Evid. Code §1152), ואחרים.

הקבוצה הבאה של התנגדויות ראויות בתצהיר כוללת התנגדויות לצורת השאלה. על פי קוד סדר הדין האזרחי §2025.460, חלק משנה (ב), אלא אם הועלו התנגדויות לצורת השאלה בהצהרה, הן מוותרות. התנגדויות כאלה כוללות קביעות שהשאלה מעורפלת, מבלבלת, מורכבת, קוראת לנרטיב בלתי הוגן, קוראת לספקולציות, היא ויכוח או מובילה.

התנגדויות אלו אינן חייבות להיות שנויות במחלוקת. אם היריב שלך מתנגד לצורת השאלות שלך, אל תתעקש אם ההתנגדות הייתה נכונה או לא. כל שעליך לעשות הוא לנסח מחדש את השאלה שלך ולהמשיך הלאה.

ראיתי סנגורים מאיימים על תובעים ועורכי דין של תובעים חסרי ניסיון בהצהרות על ידי הוצאת עותק מהתלונה ומבקשים מהתובע להסביר את הטענות המשפטיות. אלו שאלות לא ראויות בתצהיר וההתנגדויות אליהן יתקבלו היטב. ראה, Rifkind v. Superior Court (Good) (1994) 22 Cal.App.4th 1255, 1259. עם זאת, מותר לשאול את התובע שאלות לגבי טענות עובדתיות מהתלונה.

ראיתי גם עורכי דין מורים ללקוחותיהם לא לענות על שאלות בעקבות התנגדויות. זה ראוי רק אם ההתנגדות כרוכה בפריבילגיה. אכן, קוד סדר הדין האזרחי §2025.460, חלוקה משנה (א) למעשה מחייב אותך להתנגד לשאלה ולהורות ללקוח שלך לא לענות על מנת לשמר את התנגדות הפריבילגיה או שהיא מוותרת.

אבל להורות לעד שלא לענות על שאלה מכל סיבה אחרת, פסולה. Stewart v. Colonial Western Agency (2001) 87 Cal.App.4th 1006, 1015. זה גם מעצבן, מכיוון שהוא מעכב את זרימת המידע ונוטה להעצים את העד לחפש דלת צדדית בכל עת שהשאלות להתקשות.

עילות ראויות נוספות להתנגדות בהצהרה כוללות התנגדויות לפגמים בהודעת ההצהרה, פגמים הנוגעים לשבועה או לאישור והתנגדויות הכרוכות בהתנהגות בלתי הולמת של בעל דין, עורך דין של בעל דין או כתב בית המשפט.