ייפויי הכוח אינם מונעים אפוטרופסות

ייפוי כוח כללי עמיד (GDPOA) מוצע לעתים קרובות כאמצעי להימנע מאפוטרופסות, או “צוואה חיה”. למרות שמסמך כזה הוא כלי חשוב בתוכנית עיזבון מקיפה, ה-GDPOA לבדו, או בשילוב עם צוואה אחרונה בלבד, עשוי שלא לספק את ההגנה שהיוצר מבקש.

GDPOA הוא מסמך משפטי המאפשר ל”מנהל” למנות אדם אחר (“הסוכן” או “עורך הדין בפועל”) לנהל את העסקים והפיננסים של המנהל בשמו של המנהל. מסמך זה נועד לסייע בהיעדר מנהל או בתקופה בה עלול המנהל להיות בלתי מסוגל פיזית או נפשית לנהל עסקים. היות והמסמך “עמיד”, הוא ימשיך להיות בתוקף ואפקטיבי גם אם המנהל יקבל אי כושר משפטי. על מנת להיות אפקטיבי עבור עסקאות נדל”ן, יש לרשום את ה-GDPOA במשרד הפקיד של המחוז שבו נמצא הנכס. GDPOA נבדל מיפוי כוח בריאות, ומייפוי כוח מוגבל בהיקפו הרחב ויישומו למגוון רחב של עניינים פיננסיים.

ייפוי כוח שאינו עמיד אינו מסייע כלל בתכנון נכות, חוסר יכולת או חוסר יכולת, ומעט, אם בכלל, כדי להימנע מאפוטרופסות. ייפוי כוח שאינו בר קיימא הופך לבטל כאשר המנהל נהיה פסול כשיר או פסול. כתוצאה מכך, מבין צורות ייפוי הכוח השונות הזמינות, ה-GDPOA הוא זה שמחזיק בהבטחה הגדולה ביותר בתכנון נכות, חוסר יכולת או אי כושר.

בפועל, עם זאת, GDPOa’s יכולים להיות די חלשים ולא יעילים. למרות שייפויי כוח נפוצים מאוד והמושג של GDPOA הפך לפופולרי מאוד, סוכנים הנושאים מסמכי ייפוי כוח לא תמיד טופלו כאילו הם עומדים בנעליו של המנהל. אנשים ומוסדות דוחים באופן שגרתי GDPOa’s עם הצגתם. עו”ד אלדרלאו סקוט סליס כותב ב-SeniorLawToday.com:

“אם אי פעם היית מתוסכל מסירובו של ארגון לכבד ייפוי כוח מתמשך, אתה לא לבד. ייפוי כוח מאפשר לאדם לבחור אדם אחר או אנשים אחרים לטפל בענייניהם הפיננסיים. עם זאת, מוסדות פיננסיים רבים לעתים קרובות מסרב לכבד ייפוי כוח חתום כהלכה ועדים”.

אכן, מתסכל סוכן למצוא את סמכויותיו מסורבות או מתעלמות בעסקאות מטעם המנהל. אבל, סירוב לביצוע כהלכה של GDPOA מערער גם את כוונתו של המנהל, שבדרך כלל הניח שהוא או היא מקלים על משפחתו. למרות שסוכן יכול לעתור לבית משפט בעל סמכות שיפוט מתאימה כדי לאכוף את סמכויותיו המופעלות באופן לגיטימי, הסיכוי שיצטרך להתדיין בעסקאות שאמורות להתבצע במהלך העסקים הרגיל הוא יותר מסתם מתסכל. התדיינות משפטית היא יקרה וגוזלת זמן, ולעולם אינה כוונתו של המנהל לבצע את ה-GDPOA.

הבעיה נפוצה כל כך שקבוצות של עורכי דין התלוננו בפני מחוקקים, למשרדי היועץ המשפטי לממשלה ולמשרדי המסחר על בנקים שדורשים שימוש בטפסי ייפוי כוח של הבנק עצמו ובנקים שמסרבים לכבד ייפוי כח באופן כללי. למרות שהתלונות הללו, לאורך השנים, הביאו לחקיקה אחידה יותר המסדירה את ה-GDPOA, הבעיות המעשיות נותרו.

ישנן מגוון סיבות לכך שאדם או מוסד עשויים לדחות GDPOA. הסיבה הנפוצה ביותר שניתנה היא שה-GDPOA הוא “מיושן”, או ישן מדי. עם זאת, סיבה זו אינה מבוססת על כל זכות משפטית, פריבילגיה או אחריות של הבנק או המוסד. רוב המדינות מתירות GDPOA שאין לו תפוגה. בנקים נוהגים לדחות מסמכים אלה, לכאורה, על בסיס גילם.

סיבה נוספת שניתנה היא שה-GDPOA אינו מתועד. רישום GDPOA הכרחי, כאמור, לביצוע עסקאות המעורבות במקרקעין, אך לרוב אינה נדרשת לעסקאות פיננסיות אחרות. אף על פי כן, רשאי אדם או מוסד לדרוש את רישום המסמך. עם זאת, ייתכן שההקלטה לא תהיה לטובת הלקוח, במיוחד אם היא מיותרת. לאחר ההקלטה, ה-GDPOA הופך לרשומה ציבורית, זמינה לכל מי שעשוי לבקש זאת. GDPOA מוקלט, מאושר על ידי מקליט המחוז, יכול להיות מכשיר מסוכן בידיים הלא נכונות.

סיבה נוספת שניתנת לרוב לדחיית GDPOA היא שה-GDPOA אינו מאפשר לרשות הסוכן לבצע את העסקה המיועדת. סיבה זו מבוססת בחוק, מכיוון שאדם או מוסד עשויים להיות אחראים אם ה-GDPOA יתקבל לבצע עסקה שלא אושרה על ידי ה-GDPOA. יתרה מכך, אם הפרט או המוסד יודעו שהסוכן עושה כל דבר שאינו מותר על ידי ה-GDPOA, האדם או המוסד המאפשרים את העסקה על ידי קבלת ה-GDPOa עשויים להיות אחראים.

אחריות פוטנציאלית זו מהווה, כמובן, תמריץ משמעותי עבור אנשים ומוסדות המתבקשים לקבל GDPOA. חוסר תמריץ זה חריף במיוחד כאשר הסוכן מבקש לסגור חשבון או לחסל פוליסה או נכס באמצעות GDPOA, מכיוון שהאדם או המוסד אינם יכולים לדעת את נקודת המוצא הסופית של התמורה. לדוגמה, אם ה-GDPOA אינו מתיר לסוכן לתת מתנות לסוכן או לצדדים שלישיים, או אם חוק המדינה אוסר על עסקאות כאלה, המוסד עלול לחשוש שסגירת חשבון או חיסול נכס עלולים להקל על מתנה פסולה. .

לבד מהסיבות שניתנו, המניעים לדחיית GDPOA הם רבים, ונעים בין הראוי לבור לבלתי הולם. המניעים הנכונים הם רבים. המוסדות עשויים להעדיף את הוודאות המשפטית וההגנה של אישור בית המשפט לצוואה. במקרה כזה, הצגת ה-GDPOA עשויה למעשה לגרום או להשפיע לגרום לבקשה לאפוטרופסות. המוסד עשוי, בתום לב, לחשוד בשימוש בלתי הולם ב-GDPOA. המוסד עלול אף לחשוד כי הסוכן אינו כשיר או לקוי בדרך אחרת.

מניעים פסולים הגורמים לדחייה של GDPOA כוללים רצון לשמור ולשמור על שליטה בנכס, מניעת גילוי של ניהול לא תקין של נכסים, השפעה בלתי הוגנת של אנשים שאינם הסוכן ואי הסכמה לשימוש המיועד של הסוכן בנכסים שבהם נעשה השימוש המיועד. הוא חוקי. עם זאת, ייתכן שאין דרך להבחין בין המניע הראוי לבין המוטיבציה הפסולה, כי מי שדוחה את ה-GDPOA לעולם לא יודה במוטיבציה פסולה.

המרכיבים את הקשיים בקבלת ה-GDPOA למוסדות הם המניעים של בני משפחה המבקשים לשלוט בעיזבונו של קשיש. GDPOa רבים פשוט מונעים על ידי בן משפחה שמגיש בקשה לאפוטרופסות. דיאן ארמסטרונג, דוקטורט, העידה בפני ועדת הסנאט המיוחדת להזדקנות של הסנאט כתבה:

“רובם [guardianship] עתירות מוגשות על ידי ילדים בוגרים המבקשים צורה כלשהי של שליטה בענייניהם האישיים ו/או הכספיים של קרוביהם המזדקנים. הם קרבות אחים שמקורם בסוגיות של ירושה ושליטה, המתוארים לעתים קרובות כ’תחרויות דקיקה לפני רצון המוות’. מי שמגיע לגיל 62 עם נכסים נחשקים נמצא בסיכון. כפי שציין פסיכיאטר משפטי אחד לגבי מה שנקרא הליכי הגנה אלה, “על כל 100,000 דולר בעיזבון נתון, עורך דין מופיע; על כל 25,000 דולר, בן משפחה מופיע; ואם אין כסף, אז אף אחד לא יופיע’ (מצוטט ב-Harold T. Nedd’s נלחם על הטיפול בהורים מזדקנים, ארצות הברית היום30 ביולי 1998).”

מטרידה לא פחות היא העובדה ש בתי משפט לעתים קרובות להתעלם מ-GDPOa’s! עצם המסמך עליו מסתמכים רוב האנשים על מנת להקטין את הסיכוי לאפוטרופוס מטעם בית המשפט, לרוב פשוט מתעלם מבית המשפט לצוואה. דיאן ארמסטרונג העידה בפני הוועדה המיוחדת של הסנאט להזדקנות כי:

“כאשר אדם קשיש מובא לבית המשפט ונאלץ להוכיח את כשירותו, אנו רואים עד מהרה שהמערכת לא עובדת. יש לנו מערכת גדושה בהתעללות בקשישים שאושרה על ידי בית המשפט. למה? שופטים עוקפים הגנות שהוכנסו. מקום בקודים. זה קורה כל יום. השופטים מתעלמים מייפויי כוח מתמשכים – המסמך החשוב ביותר שכל אחד מאיתנו יכול ליצור כדי לקבוע את הטיפול שלנו אם נהיה חסרי יכולת… השופטים מתעלמים מהרשימות שלנו של מקבלי החלטות פונדקאיות שנבחרו מראש. המערכת הנוכחית לא עובדת.

כתוצאה מכך, GDPOa’s אינם מספקים הגנה מלאה מפני אפוטרופסות. במיוחד אם אדם צופה צורך בהגנה כזו בשל גודלו או הרכב עיזבונו, או בשל הרכב משפחתו, או בשל חוסר אחדות במשפחתו, עליו להתייעץ עם עורך דין לתכנון עיזבון. מכיר נאמנויות שנועדו לשמור ולשמור על שליטה בנכסים וקבלת החלטות מחוץ למעורבות או בקרה של בית המשפט. תכנון נאמנות כזה, כחלק מתוכנית עיזבון מקיפה, יכול להרשות לעצמו פתרון מקיף יותר מאשר GDPOA וצוואה אחרונה וצווה.

בלי קשר, יש כמה אסטרטגיות שיכולות לעזור להגדיל את הסיכויים ש-GDPOA יתקבל על ידי אדם או מוסד. ראשית, יש לבדוק את תוכנית העיזבון מדי שנה, ולבצע מחדש את ה-GDPOA מדי פעם. שנית, לספק למוסדות עותקים של ה-GDPOA לפני כל מחלה. בקש מכתב מהמוסד המאשר את קבלת ה-GDPOA, ואת תוצאת בדיקתו. עם מכתב מהמוסד לפיו מסמך ה-GDPOA יתקבל, ישנה אפשרות גדולה יותר שה-GDPOA יתקבל בעתיד. לכל הפחות, תמיד יש תקווה שהאדם שמספק את המכתב עדיין נמצא במוסד כאשר נעשה שימוש ב-GDPOA.

שלישית, בצע את ה-GDPOA הקנייני של המוסד. כמה בנקים ובתי ברוקרים דורשים מהלקוחות לחתום על טופס ייפוי הכוח שלהם כדי לאפשר לאחרים להתמודד עם חשבונות לקוחות. אין, בדרך כלל, שום דבר רע בייפוי הכוח הקצר הזה, כל עוד הם לא מבטלים, אלא פשוט משפרים, את הוראות ה-GDPOA. אם יש שאלה או דאגה, פשוט השג עותק ובדוק אותו על ידי עורך דין לתכנון עיזבון. לבסוף, הוסף את שמות הסוכנים לכל החשבונות כ”סוכן” או “עורך דין בפועל” לפני שתתפרץ מחלה. הקניית בעלות על נכסים בהתאם אינה מקנה זכויות בעלות לסוכנים, אך מגדילה את הסיכוי שה-GDPOA יתקבל ללא סייג בעת הצורך.

אבל, אולי, האסטרטגיה הטובה ביותר לתכנון חוסר יכולת, אי כושר ונכות היא תוכנית עיזבון מקיפה הכוללת נאמנות.